(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.4.2000 tarih ve 1995/672-2000/184 sayılı kararınca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesi ile sigortalı boya, vernik ve koruyucu astar emtiasının Gebze'den Riyala taşınması işini davalı taşıma şirketinin üstlendiğini, diğer davalı kamyon sürücüsünün dikkatsizlik tedbirsizliği nedeniyle meydana gelen kazada emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 454.005.006 liranın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö. A.Ş. vekili, müvekkilinin olayda taraf olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sigortalısı yabancı firmanın taşınan ve hasarlanan maldan vazgeçtiğini ve şoförden talepte bulunmayacağını bildirdiğini ve bu ibranamenin Suudi Arabistan Trafik müdürlüğünce onaylı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının 260.503.430 lira talep edebileceğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 260.503.430 liranın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu emtianın taşınmasına ilişkin 21.9.1994 tarihli CMR.nin davalı Ö. A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı Ö.A.Ş. vekili, davacının sigortalısı yabancı firmanın taşınan ve hasarlanan maldan vazgeçtiğini, şoförden ve diğer şahıslardan bir şey istemeyeceğini bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dosya içerisinde bulunan 4.5.1415 (5.10.1994) tarihli sigortalı şirket yetkilisi Hüseyin .....nın imzasını taşıyan emtiadan Vazgeçme ve Kefalet başlıklı yazının mahkemece değerlendirilmediği saptanmıştır.
O halde mahkemece, anılan bu feragat yazısının davalı asıl taşıyıcıyı kapsayacak bir ibra niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek karar yerinde tartışılmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, mahkemece hüküm altına alınan alacağa %64 reeskont oranında faiz yürütülmesine karar verilmiş olup, değişen reeskont oranlarının uygulanmasına karar verilmemesi de, isabetli olmamıştır.
4- Davacı vekilinin temyizine gelince, bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 4 nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy