(818 S. K. m. 60) (765 S. K. m. 102)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.12.1999 tarih ve 1998/1018-1999/708 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.11.2000 günde davacı avukatı Hülya Elmadağ ile davalı avukatı Namık Yıldız gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde 7.8.1985 tarihinde açtığı sırdaş hesaplardaki paraların sahte işlemlerle üçüncü şahıslara ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 200.000.000 TL'sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu ve iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mevduat hesabı ile ilgili alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sahtecilikle ilgili bir delil olmadığı, davacının yapıldığını ileri sürdüğü boş kağıda atılan imzaların üstünün doldurularak işlem yapılması olaylarının emniyeti suistimal suçunu oluşturması mümkün ise de, bu suça ait uzamış ceza zamanaşımının da dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 21.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy