(818 S. K. m. 263)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.5.2000 tarih ve 1997/663-2000/293 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.11.2000 günde davacı avukatı Hamdi U. gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TIR aracının 20.10.1994 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanıp teslim edildiğini,20.10.1997 tarihli ihtarı gönderdiğini, ikinci ihtarın dahi .gönderilmesine rağmen davalının aracı teslime yanaşmadığını ileri sürerek, aracın aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde 5 milyar liranın faizi ile tahsiline karar; verilmesini .talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme amacının müvekkilinin sahip olduğu C-2 belgesinin davacıya kullandırmak olduğunu, araç zilyetliğinin devredilmediğini, davacının bağıtladığı taşıma sözleşmesi gereğince Kazakistan-İstanbul taşıma sırasında araca el konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, sözleşmenin kurulmasındaki amacın, uluslar arası taşımacılık yapma yetkisi bulunmayan davacı araç malikine bu yetkiyi haiz olan davalı TIR karnesi ve CMR. Hamile senedinin kullandırılması olduğu, aracı davacının çalıştıracağının sözleşmede açıkça belirtildiği, son taşıma sözleşmesini dahi davacının yaptığı, araç zilyetliğinin davalıya devredilmediği, olaya uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, araç kiralama sözleşmesi gereğince teslim edilen aracın iadesine veya bedelinin tazmin edilmesine ilişkin olup, davacı noterde düzenlenen 20 Ekim 1994 tarihli sözleşme gereği maliki bulunduğu TIR Aracının C-2 belgesi sahibi davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen aracın iade edilmediğini ileri sürmektedir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.9.2000 tarih 2591/3789 sayılı onama kararının kaldırılmasına açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar talebi de bulunan davacıya geri verilmesine, 15.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy