(6762 S. K. m. 1291)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.2.2000 tarih ve 1998/915-2000/144 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın 25.2.1998 tarihinde park halinde iken çalındığını, park halindeki çalınmanın teminat harici olduğu gerekçesiyle sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 2.340.000.000 liranın 25.2.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde yer alan Park halinde çalınmalar teminat harici olup, aracın hareketsiz olduğu durumlarda kapalı bir alanda bulundurulması gerekmektedir hüküm gereği kapalı alanda park edilmeyen aracın çalınması olayının sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacı aracının açık otoparkta çalınma ve bu sigorta olayında rizikonun ağırlaşması konusunun tartışılması gerektiği, TTK. nun 1291/1. maddesi hükmü gereği böyle bir durumda sigorta ettirenin ödediği prim ile ödemesi gereken primin nazara alınması ve böyle bir tazminat talebinde %10'luk bir indirim dikkate alınarak tazminat miktarında da yapılması gerektiği, sigorta genel şartları maddeleri arasında bunun aksine bir hüküm bulunmaması nedeniyle sigorta sözleşmesinin geçersizliği gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, açık otoparkta çalınma olayının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, ödenen ve ödenmesi gerekin prim oranı gözönüne alınarak 1.035.000.000 liranın 25.2.1998 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34.875.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy