(818 S. K. m. 100, 101)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.2.2000 tarih ve 1998/1972-2000/138 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.11.2000 günde davacı avukatı Faruk Ceylan ile davalı avukatı Tevfik Şakir Kemerli gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı aracı kurumun müşterisi olan müvekkilinin 21.8.1998 tarihli faks mesajı ile (401.866.000.000) liralık bir meblağı dava dışı Meksa Menkul Değerler A.Ş.nin takas hesabına Ahmet Elmas adına virman yapılmasını istediğini, davalının virman talimatını zamanında yapmadığı için (5.495.000.000) lira temerrüt faizi ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, virman talimatının aynı gün yerine getirildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, aracı kurum olan ve Takasbank uygulamasını çok iyi bilen davalının virman talimatını saat 15.00'e kadar yerine getirmesi gerekirken 16.06'da yerine getirmesi nedeniyle ödenmesi gereken nakit takas borcu nedeniyle tahakkuk ettirilen (5.495.000.000) lira temerrüt faizinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 197.275.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy