(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 08.06.2000 tarih ve 1999/25 - 2000/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatife üye olmak için tüm koşulları haiz olduğunu ancak yönetim kurulunca üyelik talebinin red edildiğini ileri sürerek müvekkilinin üyeliğe kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif ana sözleşmesi gereğince üyeliğe kabulün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının Ana sözleşmenin 8'nci maddesinde sayılan ortaklık koşullarını taşıdığı, 9'ncu maddesi uyarınca kooperatif sulama sahası içinde taşınmazının bulunduğu, 10'ncu maddesi uyarınca gerekli başvuruyu yaptığı, 13'ncü madde gereğince ortak olma niteliğini kaybettirecek bir durumunun da bulunmadığı, davalı savunmasının kanıtlanamadığı, sulama yetersizliği nedeniyle üyelik talebinin reddi kararının ana sözleşmeye uygun düşmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalı kooperatif üyeliğine kabul kararı verilmesini istemiştir. Ortaklığa kabul prosedürü, davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10'ncu maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, ortaklığa kabul, yönetim kurulunun onayı ile olur. Ortaklığa kabul edilmeyenlerin, denetçiler vasıtası ile ilk genel kurula itirazda bulunmaları gerekmektedir. Ana sözleşmenin bu hükmü karşısında, denetçiler vasıtası ile genel kurula itiraz edilmeden Yönetim Kurulu'nun olumsuz kararına karşı dava açılması mümkün değildir. Dava konusu somut olayda ise, üyelik başvurusu 10.07.1999 tarih ve 60 sayılı yönetim kurulu kararı ile reddedilen davacı, genel kurula itiraz etmeden iş bu davayı açtığından, Ana sözleşmenin 10'ncu maddesi uyarınca davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy