(5846 S. K. m. 20, 52, 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 02.11.1999 tarih ve 1998/459-1999/1119 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.11.2000 günde davalı avukatı Gülbiye Dalgıç gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu "Arkadaş, Sürü, Duvar" filmlerinin izinsiz olarak davalının sahibi olduğu Show TV kanalında yayınlanarak davacının FSEK.ndan doğan mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 4.000.000.000.-lira'nın, birleşen davada da 30.000.000.000.-lira maddi tazminatın reeskont faizi ile tahsilini, davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, telif ücretlerinin ödendiğini, filmlerin davacının rızası ile yayınlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, dava konusu filmlerin davalı tarafından gösterilmesine ilişkin 12.06.1996 ve 14.08.1996 tarihli protokollerin bilahare düzenlenen 22.10.1997 tarihli protokol ile geçersiz sayıldığı, davacının 50.000 USD + KDV karşılığında davalıyı ibra ettiği, söz konusu filmler bu tarihe kadar hiç gösterilmediğine göre, tahsil edilen bu bedelin artık protokolün tanziminden sonraki gösterim hakkı bedeli olduğu, öte yandan davacının bu bedeli niçin aldığını dahi izah edemediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, FSEK.den kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mali hakları davacıya ait olan filmlerin davalı tarafından 31.12.1997, 15.12.1997 ve 08.12.1997 tarihlerinde gösterime sunulduğu hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu filmler ile ilgili taraflar arasında 12.06.1996 tarihinde protokol yapıldığı ve bu protokolün 4 ncü maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olduğu açıkça belirtildiği görülmektedir. Bilahare anılan protokolde yer alan "Yol" filminin teknik olarak yayınlanamayacağının anlaşılması üzerine ilk sözleşmenin diğer hükümleri aynı bırakılarak 100.000 USD olan telif ücreti 75.000 USD'na indirilmiş ve protokol gereğince taahhüt edilen meblağın dahi ödenmemesi üzerine tarafların bir araya gelerek, bu defa 22.10.1997 tarihli protokolü düzenledikleri, bu protokol ile önceki protokolleri iptal ettikleri ve davalının 50.000 USD ödemesi koşuluyla da ibra edileceği hüküm altına alınmış ve bununla ilgili ödemenin de yapılarak ibraname düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede belirlenen süre sona erdiğine, diğer protokoller iptal edildiğine göre, artık bu protokoller gereği yapılan bir ödemenin ileride yapılacak gösterimlere sayılması mümkün olmadığı gibi, sonraki gösterimlerin davacı rızası ile yapıldığı yönünde kanıtda getirilememiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek davacının isteyebileceği tazminatın belirlenmesi ve elde edilen sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy