(6762 S. K. m.1269,1270) (Kümes Hayvanları Hayat Sigortası Genel Şartları m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 11.11.1999 tarih ve 1998/220-1999/243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 30.5.2000 günde davacı asil Mehmet Bayram ile davalı avukatı Levent Hale Yılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil ve taraflar avukatları dinlenildikten sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderildikten sonra dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı müvekkiline ait tavuk kümesinin 13.6.1998 tarihinde yandığını, davalıya ihbar yapılmasına rağmen tesbit edilen (9.505.200.000) lira tazminatın ödenmediğini, bu nedenle tavukçuluk işinin kesintiye uğradığını ve (875.824.000) TL gelir kaybı olduğunu ileri sürerek, bu meblağların ihbar tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu alacak Mehmet Bayram'a temlik edilmiştir.
Davalı vekili cevabında, olay nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesine göre (4.097.169.612) TL zarar tespit edilmiş olup, poliçenin dain ve mürtehini Köy-Tur'a 4 milyar lira tazminat ödenerek müvekkilinin ibra edildiğini, davacının böyle bir dava açamayacağını, temerrüt söz konusu olmadığını, gelir kaybının teminat altına alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, rizikonun poliçe teminatında olduğu, olay nedeniyle meydana gelen gerçek zararın (9.505.200.000) TL olarak hesap edildiği, her ne kadar poliçede Köy-Tur Dain ve Mürtehin ise de, bu şirketin davalıdan 4 milyar lira olarak zararını aldığı, alacaktan fazla yapılmış sigorta ve doğan zarar bulunduğundan davacının bakiye zararını davalı sigortacıdan talep edebileceği, ancak, yoksun kalınan karın teminat kapsamında olmadığı, dava konusu alacak usulünce temlik edilmiş olduğundan davanın temlik alan tarafından yürütülmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçisi ile, davanın kısmen kabulüne, (5.505.200.000) TL 11.6.1998 tarihinden yürütülecek reeskont oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta poliçesinde dain mürtehin gösterilen dava dışı Köy-Tur A.Ş nin düzenlediği ibranamenin sigorta ettiren davacıyı bağlamayacağına ve davalının, poliçede belirtilen klozlar ve limitler dahilinde ancak gerçek zarardan sorumlu olacağına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, poliçe genel şartlarının 8.1.maddesinde, sigortacının kesinleşmiş olan tazminatı 1 ay içinde ödeyeceği hüküm altına alındığına göre, sigorta ekspretizinin zararı belirleyen raporunu düzenlediği (1.7.1998) tarihten başlayarak 1 ay sonra davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile, bu ilkeler çerçevesinde davacı yararına temerrüt faizine hükmetmek gerekirken 11.6.1998 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı fazla alınan 52.760.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy