(818 S. K. m.83)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 23.12.1999 tarih ve 1996/82-1999/1177 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekilinin davalı bankadan dövize endeksli kredi aldığını, ancak Ocak 1994 tarihinden itibaren TL'nin döviz karşısında değer kaybettiğinden ödenen taksitlerde %300 artış olduunu, bu durumun beklenmeyen hal olduğundan sözleşeye müdahale edilerek aylık taksitlerin %5.5 faiz ilave edilerek aylık 38.219.742 Lira olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların serbest iradeleri ile kabul ettikleri sözleşmeye hakimin müdahale şartları oluşmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hakimin sözleşmeye müdahale koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Dairemizin 27.11.1995 tarih ve 7710/8811 sayılı ilamı ile davacı tarafa TL.sına bağlı olarak bir uyarlama isteyip istemeyeceği ve istem halinde davalı bankanın eğer krediyi TL. bazında açmış olması halinde ne miktar aylık ödemeleri kabul edeceği ve bu kabülün, kredinin ilk açılışından itibaren ne olması gerektiği sorularak saptanması ve tarafların anlaşamaması halinde bu yönler için bilirkişi kurulu raporu alınması ve raporda kredinin TL. olarak açılan hallerde ödemelerin ne olduğunun saptanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak bozma doğrultusunda tarafların beyanları alınmış, tarafların bir ödeme planı üzerinde uyuşamadıkları, benimsenen 4.5.1998 tarihli ek rapora göre uyarlamanın son taksit olan 12.8.1995 tarihi esas alınarak yapıldığı, zira davacının aksatmadan borçlarını döviz olarak ödeyip bitirdiği, son taksit itibariyle davacının aylık %5.5 faize göre 634.455.678.- Lira aylık %7 faize göre 451.479.341.- Lira fazla ödemede bulunduğu, davacı faiz oranları itibariyle taktiri mahkemeye bıraktığı, reeskont faiz oranlarının ortalamasının %6.02 olduğu buna göre %7 oranın seçilmesinin hakaniyete uygun düşeceği, gerekçeleriyle davanın kabulüne, 4.5.1998 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde aylık %7 faiz oranı üzerinden düzenlenen ödeme planına göre sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.317.000.-TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy