(6762 S. K. m. 57) (Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi)Mük. m. 6-1) (556 S. KHK m. 7, 8)
Dava: C.
..Artists B.V ile M
Holding AŞ., Türk Patent Enst. arasındaki davadan dolayı (Ankara Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 8.10.1998 gün ve 1998/255-796 sayılı kararı onayan Daire'nin 1.2.2000 gün ve 1999/7045-2000/572 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, giyim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin birçok ülkede tescilli tanınmış "M..." markasının tescili için davalı Enstitüye yapılan başvurunun diğer davalının haksız itirazı ile reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının iptali ile markanın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Enstitü vekili, söz konusu markanın daha önceden diğer davalının ticaret unvanı olarak tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M
.Holding A.Ş. vekili de cevabında, müvekkilinin sınai mülkiyet hakkını zedeleyen ve müktesep hakları ihlal eden davacı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, marka tescil başvurusunun davalılardan M
.Holding A.Ş. tarafından itiraz edilmesi üzerine diğer davalı Enstitü tarafından reddedilmesi nedeniyle, Enstitü işlem ve kararlarının iptali ile marka tescili talebine ilişkindir.
Yabancı uyruklu olan davacının, hazır giyim sektöründe kullanılmak üzere "M
." ibarelerini marka olarak Paris Sözleşmesi'nin tarafı olan birçok Avrupa ülkesinde tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Davacının Türkiye'deki marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde inceleneceği muhakkaktır. Davacının marka tescil başvurusuna itiraz eden diğer davalı M
Holding A.Ş.nin genelde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği ve "M
" ibaresini gerek kendi unvanında ve gerekse kendi bünyesindeki diğer şirketlerin unvanlarında ancak, ayırt edici birtakım diğer sözcüklerle birlikte (örneğin M
..Dekim Dekorasyon İç Mimarlık Mobilya A.Ş, M... Mipaş Mümessillik Müşavirlik İthalat İhracat A.Ş., gibi) kullandığı anlaşılmaktadır. Daha açık bir deyim ile, davalının henüz Türkiye'de tescilli bir "M
.." markası bulunmadığı gibi, öncelikli ve fiilen oluşmuş üstün marka hakları olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda, Türkiye'nin de taraf olduğu Paris Sözleşmesi'ne taraf ülkelerinde tescilli davacı markası ile davalının başkaca ayırt edici sözcükler ile birlikte yalnız ticaret unvanında kullandığı unvanından doğan haklar karşı karşıya geldiğinde, davacı markasının tescilinde yasaya aykırılık olmadığının kabulü zorunludur. Aksine bir anlayış ve çözüm 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin özüne aykırı düşer.
Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi ve Dairemizce de kararın onanmasının doğru olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 1.2.2000 tarih ve 1999/7045 E, 2000/572 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy