(1163 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Alaşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 08.06.2000 tarih ve 2000/80 - 2000/114 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, 20.02.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı gündemine seçim maddesi konulmadığını, seçim maddesi konulması önergelerinin reddedildiğini, mevcut yönetimin göreve geldiği günden beri ortaklar arasında ayrımcılık yaptığını, bir takım ortaklara kredi aldırarak kredilerinin kullandığını, yönetici ve denetçilerin kullandıkları kredileri ödemeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimi için genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ortaklıktan çıkarıldığını, çıkarma kararının iptaline ilişkin davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırma prosedürüne uyulmadığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 1163 sayılı Kanun'un 44/1 nci maddesinin koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacıların bir kısmı hakkında çıkarma kararı verilmiş ise de, açtıkları davaların devam ettiği ve ortaklık sıfatlarının sürdüğü, davalı, davacıların Ana sözleşmenin 27/5 nci maddesine uygun başvuru yapılmadığını savunmuş ise de, yasada olmayan ortakların durumunu ağırlaştıracak koşulların Ana sözleşmeye konulamayacağı, davacılar hakkında icra takibi bulunmasının ortaklık hak ve yetkilerini kullanmalarına engel olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar hakkındaki ihraç kararları henüz kesinleşmemiş olup, ortaklık sıfatı devam etmekte bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 23.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy