(6762 S. K. m. 260, 312, 353, 370)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.9.1999 tarih ve 1999/362-1999/556 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalı şirket adına S. K. tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.6.2000 günde davacılar avukatı U. A. gelip davalılar avukatı E. K., M. K.A., Holding kayyımı M. B. ve Asil M. G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan Holding Kayyımı M. B.ve M. G. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar avukatı, davalı şirketin denetçisi M. G.'ün 5.5.1999 tarihinde denetçilikten azledildiğini, denetçi M. G.'ün şirket genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmada yetkisiz olduğunu, buna rağmen 11.5.1999 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, davalı şirkette hissedar olmayan PPI. Holding BV.,Arvi Ltd. ve Voyager Ltd. temsilcilerine sözde rehin haklarına dayanılarak oy kullandırıldığını, hissedar olmayan yabancı kişilerin yönetim kurulu üyeliklere seçildiğini, bunun açıkça yasaya aykırı olduğunu, davalı Alemdar Holding A.Ş.nin bütün paylarının davacılara ait olduğunu, denetçi M. G.'ün şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmada yetkisiz olduğunu, buna rağmen 11.5.1999 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, davalı şirkette hissedar olmayan PPI. Holding BV. Arvi Ltd ve V. Ltd. temsilcilerine sözde rehin haklarına dayanılarak oy kullandırıldığını, hissedar olmayan yabancı kişilerin yönetim kurulu üyeliklere seçildiğinin bunun açıkça yasaya aykırı olduğunu, davalı A. Holding A.Ş.nin bütün paylarının davacılara ait olduğunu, denetçi M. G.'ün TTK. nun 353.maddesindeki yetkilerini aşarak şirket yönetimini değiştirmek için genel kurulu toplamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 11.5.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Holding A.Ş.nin 11.5.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen yeni yönetim kuruluna vekaleten hareket eden Av. M. K. fer'i müdahale talebinde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer taraftan davalı şirketin avukatı olduğunu belirten Av. S. K. şirket adına davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
M. G. Denetçi olarak davalı yanında davaya katılmış ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki delillere göre; yabancı uyruklu PPI. Holding BV., Ar Ltd. ve Vo. Ltd.in Türk şirketi statüsündeki M. A.Ş. ve Unipac A.Ş.deki hisselerini davalı Alemdar Holding A.Ş.ne sattıkları, satış bedelinin teminatı olarak Alemdar Holding A.Ş. hissedarları olan davacılar 24.7.1998 tarihli rehin sözleşmesi gereğince Alemdar Holding A.Ş.deki hisseleri üzerinde alıcı yabancı şirketlere rehin hakkı verdikleri ve Alemdar Holding A.Ş.nin genel kurul toplantılarında oy hakkının PPI. Holding BV.,ArviLtd, Voyager Ltd'e geçtiği (TTK.260/4), 24.7.1998 tarihli genel kurul toplantısında, rehin sözleşmesi gereğince M. G.'ün davalı şirketin denetçiliğine seçildiği, denetçi M. G.'ün 11.5.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu çağrıyı yapmada yetkili olduğu, Alemdar Holding A.Ş.nin hissedarları olan davacıların rehin hakkı sahiplerine haber vermeksizin TTK'nun 370.maddesinden istifade ederek kendi aralarında yaptıkları 5.5.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında M. G.'ü denetçilikten azil kararı aldıkları, fakat bu azil kararının rehin sözleşmesinin amacına ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle bir sonuç doğurmayacağı, yabancı uyruklu kişilerin anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesi olmalarını engelleyen bir kanuni düzenleme bulunmadığı, ancak TTK.nun 312.maddesine göre pay sahibi olmayan kişiler yönetim kuruluna üye seçildikleri takdirde bunlar pay sahibi sıfatını kazandıktan sonra göreve başlayabilecekleri, dava konusu 11.5.1999 tarihli genel kurul toplantısının iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı şirket adına Avukat S. K. temyiz etmişlerdir.
1- Dava konusu genel kurul toplantısından önce davalı şirketin 5.5.1999 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış, bu genel kurul toplantısı yapılmış, bu genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali için Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 1999/261 E. sayısı ile dava açılmış ve mahkemece 14.7.1999 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; anılan kararın Dairemizin 6.4.2000 tarih ve 1999/9450 E. ve 2000/2694 sayılı ilamı ile bozulduğu ve dosyanın mahalline gönderildiği anlaşılmıştır.
Önceki davada iptali istenilen 5.5.1999 tarihli genel kurul toplantısının geçerliliği yada geçersizliği iş bu davanın sonucunu etkileyeceğinden ve genel kurul toplantılarında kimlerin oy hakkı sahibi olduğu o davanın sonucuna göre belli olacağından, sözü edilen önceki davanın sonucu beklenerek hüküm kurulması gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Keza bozma sebebine göre ve Avukat S. K.'un şirketi temsile yetkili kişilerin vekili olup olmadığı yerel mahkemede yapılacak inceleme sonucunda belli olacağından davalı şirket adına kararı temyiz ettiği iddia edilen bu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulmasına, 2.bentteki nedenlerle davalı şirket adına kararı temyiz ettiği iddia edilen vekilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy