(6762 S. K. m. 367)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Sakarya Asliye 1.Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.7.2000 tarih ve 2000/155-120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı Demircioğlu Et ve Gıda Paz. A.Ş.nin son genel kurul toplantısını 02.05.1995 tarihinde yaptığını, görüş ayrılığı nedeniyle bir daha toplanılamadığını beyanla şirketin genel kurula çağrılmasına izin verilmesini ve bu işler için kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nun 367.madde şartlarının oluşmadığını, mahkemeye müracaat edilemeyeceğini, şirketin toplanamamasında davacının da kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, dava tarihinde anonim şirketin yönetim ve denetim organlarından yoksun olduğu, davacının yeterli azınlık oyuna sahip olduğu gerekçesiyle davacıya şirketi olağanüstü biçimde toplantıya çağırma yetkisi ve izin verilmesine, kayyım isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece kararın temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz istemi mahkemece kararın temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, bu tür davaların nizalı kazaya dahil bir eda davası niteliğinde olup, bu konuda mahkemece verilecek kararın temyizi mümkün bulunduğundan mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak işin esasına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.
2- Dava, TTK'nun 367. maddesine dayalı olarak dava dışı anonim şirketin genel kurula çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
TTK'nun 367.madde uyarınca açılacak bu dava bir eda davasıdır. O halde, bu davanın esas defterine kaydedilerek görülmesi gerektiği gibi, genel kurul yapılması istenilen şirketin davalı konumunda yer alması da gerekmektedir. Davada şirkete tebligat yapılmadığı gibi, şirket yetkilisi dahi dinlenmemiş olmakla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde şirket ortaklarından birinin davalı gösterildiği davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy