(1086 S. K. m. 440)
Dava: M. Kemal Derinkök ile Sin-Em Tic.Türk AŞ. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.1999 gün ve 1999/225-1999/558 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.05.2000 gün ve 2000/3094 - 2000/4357 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı şirketin 20.04.1993, 23.06.1995 ve 20.09.1996 tarihlerinde yapılan olağan genel kurul toplantılarının pay sahibi olan müvekkiline çağrı yapılmadan gerçekleştirildiğini ileri sürerek genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 15.02.1999 günlü bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının iptalini istediği genel kurul tarihlerinde pay sahibi olduğu ve TTK. nun 370 nci maddesinde öngörülen şartların yerine getirilmeden toplantıların yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 16.05.2000 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalı anonim şirketin ortağı olduğunu, dava konusu genel kurul toplantıları için çağrı yapılmadığından kendisinin katılmadığını, ancak tüm ortaklar katılmış gibi toplantı yapıldığını ileri sürerek, toplantıların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sin-em Ticaret Türk AŞ.nin 08.01.1981 tarihinde tescil edilen 16.07.1980 tarihli genel kurul kararı ile şirket sermayesi 2.000.000 TL.'dan 40.000.000 TL.'na çıkarılmış, 50 TL.'lık pay senetlerinin de 1000'er TL olması kararlaştırılmıştır. Şirket Anasözleşmesinin 9. maddesi gereğince şirket hisselerinin tamamı hamile yazılıdır. Davacı ise 50'şer liralık pay senetlerini ibraz ederek iş bu davayı açmış bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle davacının elinde bulunan hamiline pay senetleri, davacının dava konusu genel kurul tarihlerinde de davalı şirketin ortağı olduğuna ya da bu pay senetlerinin asaleten veya vekaleten genel kurulda temsil edilmediğine karine teşkil etmez. Dava konusu genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri Sanayi ve Ticaret Bakanlığı komiseri tarafından da imzalanmış olup, anılan belgelerin sahteliği konusunda yeterli ve inandırıcı delil de ibraz edilmediğine göre, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, her nasılsa kararın zuhulen onandığı anlaşılmakla, Dairemizin 16.05.2000 tarih ve 2000/3094, 4357 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 15.12.1999 tarihli kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.05.2000 tarih ve 2000/3094, 4357 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemenin 15.12.1999 tarih ve 1999/225, 558 sayılı kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy