(1086 S. K. m. 185) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 18.4.2000 tarih ve 1998/2223-377 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluları dava dışı şirket ile müvekkili, lehtarı davalı olan bononun dava dışı Mersinler A.Ş tarafından ilamsız takibe konulduğunu, yaptıkları itiraz üzerine takipten feragat edildiğini, bu kez davalının ciro etmiş olduğu senet hakkında ihtiyati haciz kararı alarak takibe geçtiğini, müvekkilinin eşyalarının haczedildiğini, davalının devrettiği ve icra takibinde feragat edilen senetten dolayı takip yapmak hakkına sahip olmadığını, senedin nakliyat karşılığı verilmiş olup, nakliyattan vazgeçilmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını beyanla icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin ve takibin iptaline muhafaza altına alınan eşyaların teslimine ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, itiraz edilmediğini, senedin nakliye işi için verildiğinin davacı tarafından ikrar edildiğini, sözleşmenin feshedilmiş olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, ilamsız olarak yapılan takipte senedin icra kasasına sehven verildiğini, senedin geri alınabilmesi için H.U.M.K. nun 185/1 maddesine göre talepte bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil ve lehtar olduğunu, alacaklı sıfatı bulunduğunu, icra takiplerinin birbirinden bağımsız olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 haksız inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiasını ispata yarayan herhangi bir delil ibraz etmediği, davacıya yemin teklif edildiği halde yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği, davacının davasını ispat edemediği, davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 184.000.000.TL. nın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu senetle davalı lehtarın önceki icra takibini yapan şirkete geçerli bir cirosu olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.028.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 06.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy