(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 07.04.1999 tarih ve 1998/599 1999/217 sayılı kararınca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olduğunu ödemediği aidatların tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, üyeliği kooperatiften satın aldığını, satın aldığı Aralık 1993 tarihine kadar borçların kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, bankadan aldığı konut edindirme yardımına kooperatifin 1993 yılından önceki borçları nedeniyle bankaca el konulduğunu, ödeme emrinin tebliğinden önce de ödeme yapmış olduğunu, mahsup edildiği taktirde borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının genel kurul kararları doğrultusunda takip miktarı kadar kooperatife borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 80.790.000.TL. asıl, 139.210.220.-TL gecikme zammı yönünden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif 04.05.1998 tarihli ödeme emri ile 1996-1997-1998 yılları Ocak, Şubat, Mart, Nisan dönemlerine ilişkin ödenmemiş aidatlara ilişkin icra takibi başlatmış olup, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilememiş, davalı 30.06.1998 tarihinde kooperatif banka hesabına 89.290.000.-TL. ödemede bulunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor karar vermeye yeterli değildir. Davalı, davacı kooperatife Aralık 1993 tarihinden önceki borçlardan sorumlu olunmamak üzere üye kaydedildiğini ve bankadan aldığı konut edindirme kredisine bu tarihten önceki kooperatif borcuna karşılık mahsup işlemi uygulandığı savunmuş olmakla bu savunma üzerinde durularak kooperatif kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalının davacı kooperatife hangi şartlarla üye olduğu, sorumluluğunun sınırlandırılıp sınırlandırılmadığı, alınan kredi var ise hangi borca mahsup edildiğinin belirlenerek davalının davacı kooperatife olan borcunun tespit edilmesi, bunun yanında icra takibi sırasında yapılan ödemelerin B.K.nun 84. maddesi uyarınca davalının borcundan mahsup edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy