(CMR m. 30) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 2.5.2000 tarih ve 1999/389-422 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının 271.250.000. TL. lik kısmına itiraz ettiğini, alacağın navlun bedelinden kaynaklanıp, faturaya dayandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının geç taşıma halinde tazminat ödemeyi sözleşme ile yükümlendiğini, taşımanın yedi gün geç gerçekleştirildiğini, bu nedenle faturanın eksik ödendiğini, bunun yanında taşıtana reklamasyon ödemek zorunda kaldıklarını beyanla, takas mahsup talebinde bulunduklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, CMR sözleşmesinde kesin olarak şart koşulan malın tesliminden sonraki 21 gün içinde gecikmeden dolayı zarar ziyan talebinin davalı tarafından davacıya ulaştırılmadığı, bu nedenli navlun ücretinde gecikmeden dolayı kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, 108.500.000.TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının gecikmiş takas mahsup def'ine karşın davacı taraf faturaya itiraz etmiş bulunmasına nazaran bu def'e karşı çıkmış olduğunun kabulü gerekmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.989.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy