(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Battalgazi Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.5.2000 tarih ve 1999/194-2000/43 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının içme suyu şebekesi çalışması sırasında kepçe ile davacının yeraltındaki şebekesine hasar verdiğini ileri sürerek 409.923.624 liranın 1.6.1999 olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı müteahhidin davacıya haber vermeden başladığı içme suyu tesisatı çalışmaları sırasında 312.907.667 lira hasar meydana geldiği gerekçeleriyle bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Haksız eylemin müteahhitlik yapan davalıya ait kepçe ile işlenmiş olmasına, TTKnun 3. maddesi uyarınca tacirin her türlü eyleminin ticari iş niteliği taşımasına, haksız eylemi işleyenin ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerekmemesine göre, istem gibi olay tarihinden itibaren ve reeskont oranında faize hükmedilmek gerekirken, hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konmadan, dava tarihinden ve yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kelimelerinin çıkarılarak yerine 1.6.1999 olay tarihinden itibaren 1.1.2000 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın (değişiklik öncesi) 2/3 maddesinde yazılı T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı, bu tarihten tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasanın 2.maddesi ile değişik 2/2 maddesinde yazılı faiz oranı (artan ve eksilen oranları) ile birlikte ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy