(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.6.1999 tarih ve 1997/1157-1999/439 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının hafriyat çalışmaları sırasında müvekkiline ait kabloları hasara uğrattığını ileri sürerek kablo hasarı ve güzergah değişikliğinden kaynaklanan toplam 359.714.262 liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kablo hasarının 56.863.543 lira olduğu, güzergah değiştirme masraflarının davalıdan istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ilişin verilen karar, Dairemizin 26.5.1997 tarih ve 3296/3893 sayılı ilamı ile gerekçe gösterilmeden güzergah değişikliğine ilişkin masraf talebinin red edildiği, oysa değişikliğin zorunlu olup olmadığı konusunun uzman bilirkişi kurulu oluşturularak araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kendi taşınmazı içerisinden davacıya ait kabloların geçtiğini bilemeyeceği, belediyeden ruhsat alırken bunun kendisine söylenmediği, davacının davalı taşınmazından kablo hattı geçirme hakkı olmadığını düşünerek güzergah değişikliğini yaptığı, davacının %100 oranında kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, bozulan hükümde kablo hasarı yönüyle davanın kabulüne, 56.863.543 liranın davalıdan tahsiline, güzergah değişiklik masrafları yönüyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine karar davacı yararına bozulmuştur. Bozmaya uyma kararı verilmekle, davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olup, kablo hasarı ile ilgili alacak konusu artık kesinleşmiştir. Oysa, mahkeme bozma sonrası yazılı gerekçe ile davanın her iki masraf kalemi ile ilgili olarak reddine karar vermekle kazanılmış hak kuralını çiğnemiş olmaktadır. Kararın öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sonrası oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapordan güzergah değişikliğinin zorunlu olup olmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Davacının iddiaları arasında ısrarla sözünü ettiği 406 sayılı yasanın konu ile ilgili hükümleri de raporda tartışılmamıştır. Bu nedenle telefon tesislerinin geçirildiği taşınmazların kamulaştırılması veya irtifak tesisi gerekip gerekmediği hususu üzerinde de durularak güzergah değişikliğinin zorunlu olup olmadığı konusunun aydınlığa kavuşturulması, bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sonuçta bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan da bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy