(1163 S. K. m. 62) (6762 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.1999 tarih ve 1993/147 - 1999/532 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve birleştirilen davanın davacısı Şeref Tamtürk vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.12.2000 günde davalı ve mukabil davacı Şeref Tamtürk ile avukatı Ahsen Nerze gelip, diğerleri gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı kooperatif denetçileri vekili, davalılardan Şeref Tamtürk'ün koordinatör ve müdür, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyesi iken 10.06.1990 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında ibra edilmeyerek görevlerine son verildiğini, davalıların görevleri boyunca usulsüz iş ve işlemlerle kooperatifi zararlandırdıklarını ileri sürerek, toplam (1.857.009.917.-) lira'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1992/958 sayılı davasında ise müvekkilince hak kazanıldığını ileri sürdüğü (13.488.800.-) lira'nın kooperatiften tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, kooperatif kayıtlarına, ilgili ceza dosyası kapsamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalıların arsa sahiplerine usulsüz ödeme yaptıkları ve demir alımı nedeniyle zimmetlerine para geçirdikleri iddiasının kanıtlanamadığı, kooperatif eski müdürü davalı Şeref Tamtürk'e (21.380.000.-) lira usulsüz ödemede bulunulduğu, belgelendirilmeyen ödeme ve harcama tutarının ise (203.605.223.-) lira olduğu, davalıların zimmet suçundan beraat etmelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62 ve TTK.nun 36 ncı vd. maddeleri uyarınca davalıların hukuki sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, usulsüz harcamaların kooperatif yararına olduğunun ispat edilemediği, birleştirilen davanın ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile (21.380.000.-) lira'nın davalılardan Şeref Tamtürk, H.İ.Arıkan, H.Piyale, M.Doğan ve H.E.Sezer'den, (203.605.223.-) lira'nın davalılardan Şeref Tamtürk, Z.Babaoğlu, M.Taktak ve S.Meral'den tahsiline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve birleştirilen dava davacısı Şeref Tamtürk vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kesinleşen ceza ilamında davalıların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair yeterli kanıt bulunamadığının belirtilmiş olmasına, eylemin işlenmediği yolunda kesin kanı içeren bir gerekçe gösterilmemiş bulunmasına, mümeyyiz davalıya ödenecek ücrete esas alınmak gereken ölçütün inşaata konu daire sayısı değil, eylemli ortak sayısı olması nedeniyle fazla yapılan ödemenin istirdadının gerekmesine, hüküm altına alınan (203.605.223.-) lira'lık harcamaların geçerli belgelere dayandırılmamış olması nedeniyle ilgili kooperatif yetkililerinin bu kalem zarardan sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılardan Şeref Tamtürk vekilinin söz konusu harcamalara dayanak gösterdiği belgelerin tarih ve kapsamları bakımından usulsüz kabul edilen harcamalarla uygun ilişkisinin kanıtlanamamış olması karşısında, Şeref Tamtürk vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2- Ancak, hükümden sonra davacı kooperatif vekilince verilen 22.06.2000 ve 14.08.2000 tarihli dilekçelerle aleyhlerinde hüküm kurulan davalılardan H.Emin Sezer, Halil Piyale ve Sabri Meral'den olan alacak ve davadan feragat edildiği bildirilmekle bu irade bildirimi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi için kararın anılan davalılar bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Şeref Tamtürk vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki kararın onanmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, 12.210.000.-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalı muk. davacı Şeref Tamtürk'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden diğer davalıya iadesine, 05.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy