(6762 S. K. m. 3, 4) (1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 101) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ladik Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 11.5.2000 tarih ve 1999/3-2000/115 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigorta ettirdiği aracın tamamen hasar görmesi üzerine davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 9.3.1998 olay tarihinden itibaren 1.755.000.000 lira sigorta bedelinin %82 "ticari reeskont" faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede dain ve murtehin olarak gösterilen dava dışı A.Ş. menfaat sahibi olduğundan davacının dava hakkının bulunmadığını, aracın hurda değerinin raiç değerinden indirilmesi gerektiğini, davacının istiap haddinin üzerinde yolcu ile kaza yaptığını dolayısiyle hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda sigortalının sigorta bedelinden fazla zarara uğradığını, istiap haddinin aşılmadığı gerekçeleriyle 1.755.000.000 lira sigorta bedelinin olay tarihi olan 9.3.1998 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın 6.1.1999 tarihinde açılmasından sonra, dain ve mürtehin konumundaki dava dışı Koç Tüketici Finansmanı A.Ş'nin hüküm tarihinden önce 23.3.1999 tarihinde noter aracılığı ile trafik sicil müdürlüğüne yazdığı yazı ile davacının aracına ilişkin kayıt üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasını istemesine göre davacının dava tarihi itibariyle dava açma hakkı bulunmasa da bu yön sonuca etkili değildir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca davalı sigortanın tam hasara uğramış sigortalı aracın raiç değerini sigorta bedelini aşmamak üzere sigortalısına ödedikten sonra hasarlı aracın kendisine verilmesini isteyebileceğinden,bilirkişi raporuna göre raiç bedelin altında kalan 1.755.000.000 liraya hükmedilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ilişki TTK.nun da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK.nun 3. ve 4. maddeleri hükümlerine gereğince mutlak ticari işlerden olduğuna göre reeskont oranında faize hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi davacının % 82 oranda ticari reeskont biçimindeki faiz talebinin mahkemece ticari reeskont faiz olarak nitelenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin yerleşik uygulamasına göre işin esasının mahkemeye intikal ettiği hallerde alacağın muacceliyetini hakem-bilirkişi raporuna bağlayan poliçe genel şartlarının ilgili maddesinin uygulama imkanı ortadan kalkar ve alacağın muacceliyet genel hükümlere tabi olur. B.K.nun 101/2. maddesi uyarınca ihbar edilen günün hitamı ile sigortacı temerrüte düşmüş olur. Somut olayda, ekspertiz raporuna göre davacı rizikoyu 11.3.1998 tarihinde davalı sigortaya ihbar etmiş olup, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, 9.3.1998 olay tarihinin esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün ilk paragrafında yer alan kaza tarihi olan 9.3.1998 tarihinden sözcüklerinin çıkarılarak yerine 11.3.1998 tarihinden ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy