(6762 S. K. m. 724)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.05.2000 tarih ve 1997/16 - 2000/232 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu dava ve birleştirilen davalarda müvekkillerinin davalı bankanın Küçükesat Şubesi'nde bulunan çek hesabına ait çek koçanlarını kaybettiğini, çek yapraklarının 3 ncü kişilerce sahte olarak doldurulup, hesaptan çekildiğini, söz konusu çeklerden sadece birindeki imzanın müvekkili Erdinç Ayan'a ait olduğunu, ancak bu çekteki 12.000.000.- lira miktarın 112.000.000.- lira olarak tahrif edildiğini, davalı bankanın sahte ve tahrif edilmiş çekleri ödemekten dolayı ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, toplam 16 çek bedeli 1.165.950.000.- lira'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların çeklerin çalınmasından sonra ödemeden men isteminde bulunmadıklarını, çek karnesini saklamakta gereken dikkat ve özeni göstermediklerini, çek taahhütnamesine göre, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 112.000.000.- lira bedelli çek üzerindeki imza hariç diğer imzaların davacı ya da yetkilendirdiği kişilere ait olmadığının sabit olduğu, TTK. nun 724 ncü maddesinde sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından dolayı doğan zararın muhataba ait olduğu, meğer ki, keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun hükmü bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıların iyi saklamadığı ve paraların çekilmesinden önce bankaya bir ihbarda bulunmadığı, davacıların müterafik kusurlarının % 75 olduğunun belirtildiği ve bu oranın mahkemece benimsendiği, davalı bankanın tahrif edilen çek yönünden 100.000.000.- lira ile sorumlu olup, sahte çeklerin ise % 25 bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, toplam 396.375.000.- lira'nın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Erdinç Ayan ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.356.875.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacı alınmasına, 13.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy