(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 1292) (1086 S. K. m. 275) (Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 14.7.2000 tarih ve 1999/243-387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, 33 adet süt ineğinin davalı şirket nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı hayvanlardan 16 adedinin öldüğünü davalı şirket tarafından toplam 2.816.000.000 TL ödeme yapılması gerekirken sadece 460.000.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 2.356.000.000 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davaya cevabında davacının hasar ihbarını süresinde yapmadığını, TTK.nun 1292. maddesi uyarınca davacının sigortadan doğan haklarını yitirdiğini, gerçekleştiği ileri sürüler rizikonun şüpheli olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davacıya ait 33 adet süt ineğinin davalı şirket tarafından sigortalandığı; ölen 16 adet hayvan için davacı tarafından çeşitli tarihlerde ihbarlarda bulunulduğu ve davalı şirket tarafından gönderilen Veteriner Hekim tarafından gerekli raporların tutulduğu, davalı tarafından 3 adet hayvan için ödemede bulunulup 13 adet hayvan için ödemede bulunulmadığı, davalının meydana gelen zarar nedeniyle davalı sigortadan ek 1.532.960.000 TL tazminat talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulü ile 1.532.960.000 TL tazminatın 5.9.1997 temerrüt tarafından itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı şirket nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olan hayvanların sigorta bedelinden düşülmesi gereken sovtaj değerlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi açısından uzman bir veteriner hekim bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek noksan inceleme sonucu hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy