(6762 S. K. m. 416, 417)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.4.2000 tarih ve 1999/131-222 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sahip olduğu dava dışı Anonim Şirket hisselerinin %10'nun müvekkiline satılması konusunda 7.5.1998 tarihinde anlaştıklarını, hisse bedelinin tamamen davalıya ödenmesine rağmen hisse satışının yapılmadığını ve müvekkilince ödenen bedelin de iade edilmediğini, müvekkilince hisse senedi satışı amacıyla ödediği bedelin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirket hisselerinin %10'nu vermeye hazır olduğunu, hisselerin devrini almaya davacının yanaşmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı Anonim Şirket hisselerinin nama yazılı olduğu, %10 hissenin davacıya devrinde şirket mevzuatı yönünden bir engel bulunmadığının dava dışı şirket tarafından bildirildiği, taraflar arasındaki hisse devri ve bedelinin ödenmesi konusunda mevcut 7.5.1998 tarihli sözleşme ve hisse devri yapılan şirket mevzuatına göre bu devrin yapılmasında bir engel bulunmadığı hususları gözönüne alınarak TTK. 416 ve 417. maddelerinde belirtildiği şekilde öncelikle satın alınan hissenin devri hususunda bir girişimde bulunulmadan bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının sahip olduğu dava dışı Anonim Şirket hisselerinin %10'nun müvekkiline devredilmesine rağmen devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen bedelin istirdadını istemiştir.
Dava dışı Politem Sanat ve Müzik Merkezi AŞ. anasözleşmesinde şirket ortaklarının davalının velayeti altındaki Pamir Kolat ile Arda Aktar, Şafak Tulga, Göksay Yaran ve Ahmet Azgın olduğu yazılıdır. Davalı Savaşeri Kolat'ın anılan şirket ortağı olmadığı anlaşılmaktadır. Şirket ortaklarından Pamir Kolat, 18 yaşından küçük olduğundan, davalı Savaşeri Kolat anasözleşmeyi Pamir Kolat'a velayeten imzalamıştır. Dava dışı Anonim Şirket payının devrine dair 07.05.1998 tarihli belgede ise, davalı Savaşeri Kolat, velayeti altındaki çocuğuna ait hisselerin değil, kendisinin sahip olduğu hisselerin %10'unu davacıya devrettiğini beyan etmiştir. Dava da, Pamir Kolat'a velayeten değil, devir sözleşmesini kendi adına imzalayan Savaşeri Kolat aleyhine doğrudan doğruya açılmıştır. Anonim Şirketin ortağı olmayan davalı, olmayan payını davacıya devredemeyeceğinden, davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy