(5846 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.6.2000 tarih ve 2000/270-310 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 5.12.2000 günde davacı avukatı A.Cafer Baş ile davalılar avukatı Celal Ertem gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tüm fikri hakları müvekkiline ait Kolejlere Giriş ve Okul Öncesi Zeka Geliştirme Testleri isimli eserin davalılar tarafından basım ve dağıtımının yapılarak, FSEK.den doğan mali hakların ihlal edildiğini ileri sürerek, 1 milyar lira tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, gerek zamanaşımı yönünden ve gerekse esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalıların zamanaşımı savunması olduğu halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş olup, bu defa, bozma ilamına uyan mahkemece, BK.nun 60. maddesine göre 1 ve 10 yıllık sürelerin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mali hakları davacıya ait kitabın davalılarca haksız olarak çoğaltılıp yayınlandığı iddiasına dayalı fikir hakları nedeniyle tazminata ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen önceki karar, Dairemizin 2.3.2000 tarihli ilamı ile, davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunduğu halde, mahkemece, davalıların bu savunması yönünden olumlu veya olumsuz bir kara verilmemesi doğru olmamıştır gerekçeleri ile davalılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bu defa davacı tarafın, davalıların kitabı haksız olarak basıp yayınlamaya devam ettikleri, davalılar eyleminin aynı zamanda suç olup (FSEK. Md.73) ceza zamanaşımına tabi olduğu yönündeki iddiaları da değerlendirilmek suretiyle, somut olayın özelliğine göre zamanaşımı sürelerinin gerekçeli olarak irdelenip tartışması gerekirken, Dairemiz bozma ilamı kesin bozma niteliğinde olmamasına rağmen, yanlış anlam verilerek ve gerekçe gösterilmeden, sırf BK.nun 60 ncı maddesindeki 1 ve 10 yıllık sürelerden söz edilerek ve bu sürelerin dahi nasıl hesaplandığı gösterilmeden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davacı yararına takdir olunan 100.000.000 lira vekillik ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy