(818 S. K. m. 41, 55) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.04.2000 tarih ve 1998/421 - 2000/276 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafın yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait tesislerin hasarlandığını ileri sürerek, 223.589.444.- lira'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ vekili, diğer davalı ile müvekkili arasında yapılan ihale sözleşmesi uyarınca, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunmuş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalılar arasında bulunan sözleşme uyarınca, yapılacak kazı sırasında 3 üncü kişilerin uğrayacağı zararların müteahhide ait olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalı İSKİ'ye husumet yöneltilemeyeceği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının 103.902.044. lira malzeme bedeli ve 28.750.000. lira işçilik gideri olduğunun belirlendiği, davacı vekili işçilik giderlerinin döviz üzerinden hesaplanmasını istemiş ise de, işçilik giderlerini döviz üzerinden ödediğine dair bir belge sunmadığı gerekçesiyle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, 132.652.044. lira'nın diğer davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak, dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, işin sahibi sıfatıyla ASKİ Genel Müdürlüğü'ne, haksız fiili yapan kişi sıfatıyla Doğan İnşaat AŞ'ne karşı açılmıştır. Mahkemece, davalılar arasındaki sözleşmenin 11 inci maddesi gerekçe gösterilerek ASKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, anılan sözleşmenin söz konusu maddesinde, inşaatın yapımı sırasında 3 üncü kişilerin uğrayacağı zarar ve ziyandan müteahhidin sorumlu olacağına ilişkin hüküm mevcut ise de, bu hükmün sözleşme tarafları arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, sadece tarafları bağlayacağı ve bu olaydan zarar gören 3 üncü kişileri bağlamayacağı açıktır. Fakat söz konusu sözleşmenin diğer hükümlerinde işin gözetim ve denetiminin iş sahibine ait olması halinde ise iş sahibi 3 üncü kişilerin uğradığı zararlardan sorumlu olacaktır. O halde, sözleşmenin bu yönden değerlendirilmesi ve buna göre davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'ne husumet düşüp düşmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy