(818 S. K. m. 83) (1086 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.10.1999 tarih ve 1999/343 - 1999/427 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Akova, Tahir Kaptan ve Esra 1 adlı gemilerin 1993-1998 yılları arasında Protection and Imdemnity ve Freight Demurrage-Defence sigortaları için brokerlik faaliyeti gösterdiğini, üç gemi için müvekkilince ödenen sigorta prim borçlarının davalılar davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 89.468.34 USD.nin (BK.nun 83 ncü maddesi gereğince) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tütün Finansal Kiralama AŞ. yanıt vermemiştir.
Diğer dört davalı vekili, Beyoğlu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı borçlunun şirket merkezinin Kadıköy yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dava dilekçesi davalı gemilerin içinde bulunan kaptan, zabit ve bekçiye ayrı ayrı 27.07.1999 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dört davalı şirket vekili 17.09.1999 günü yetki itirazında bulunmuştur. Kamu düzeni ile ilgili olmayan yetki itirazları ilk itirazlardan olup, esasa cevap süresinde ileri sürülmesi gerekir. Dava dilekçesi adli tatilde tebliğ edildiğinden, cevap süresi 12.09.1999 günü mesai saati bitimine kadar uzamıştır. Yazılı yargılama usulünde cevap süresi, ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle, hakimin yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden incelemesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.09.1966 gün ve 6/38-230 sayılı kararında açıklandığı üzere davacı, davalının süresinden sonra yetki itirazında bulunmasına açıkça muvafakat etse bile, mahkeme yetki itirazını süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Davalılar Alba Gemi İşletmeciliği AŞ, Ada Denizcilik ve Tic AŞ, Bamar Denizcilik Tic. Ltd. Şti ve Akdeniz Gemi İşletmeciliği AŞ. ne usulünce yapılan tebligatlardan sonra, anılan davalılar vekiline 17.09.1999 tarihinde kalemde yapılan tebligat esas alınarak, yetki itirazının süresinde yapıldığının kabulü doğru değildir.
2- Kabule göre ise; Yetki itirazında bulunmayan diğer davalı hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi ve yetki itirazına ilişkin dilekçede yetkili mahkemenin Beyoğlu mahkemeleri olarak gösterilmesine rağmen, mahkemece Kadıköy mahkemesinin yetkili gösterilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy