(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.4.2000 tarih ve 2000/122-419 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyesi olan davalının,iki adet arsası için yapılan altyapı giderlerini ödediğini,ancak yine kanalizasyon şebekesinin parçası ve devamı olan ve belediye tarafından yapımı zorunlu kılınan arıtma tesisi işi için arsa başına 360.DM in ödenmediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin de itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kooperatif üyeliğinden 1998 yılının başlarında ayrıldığım,bu nedenle herhangi bir borcu olmadığını henüz ödeme yapılmadan kendisinden arıtma tesis ücreti istenemeyeceğini, kaldı ki borcun döviz olarak istenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; arıtma tesisi kurulması kararının 10.7.1993 tarihli genel kurul kararma dayandığı,ödeme planının ise 31.3.1997 tarihli yönetim kurulu karan ile belirlendiği,bu planın 27.6.1998 tarihli genel kurul kararı ile 3 de onaylandığı,davalının istifasından önce yapımına başlanan arıtma tesisi için katılım bedeli ödemesi gerektiği,icra takibinde döviz için ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunmanın mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karan, davalı temyiz etmiştir.
1- Davacı kooperatif vekili, dava dilekçesinde, hem itirazın iptali, hem de alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İtirazın iptali davası ile alacak davaları ayrı hukuki niteliklere sahip iki ayrı dava türüdür. Zira, itirazın iptali davası açabilmesi için borçlu hakkında yapılmış bir takip olmalı ve bu takibe süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulması ve yine 6 aylı süre içinde dava açılması gerekmektedir. Bu davada davacı duran takibin yeniden yürümesini ve şartları oluştuğu takdirde lehine icra inkar tazminatı verilmesini ister. Alacak davasında ise, davanın zamanaşımı süresi içinde her zaman açılması mümkün olduğu gibi, dava sonunda elde edilecek sonuç alacağın ve temerrüt faizinin tahsili ile ilgilidir. O halde hukuki nitelikleri ve sonuçları ayrı iki dava türünün aynı dava dilekçesine konu edilmesi mümkün değildir. Mahkemece, davacı vekiline talebi açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde davanın itirazın iptali olarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy