(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Niğde Asliye 2. Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 2.5.2000 tarih ve 2000/123-158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kooperatife olan üye aidat borcunu aleyhine girişilen icra takibine rağmen ödemeyerek, itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, takibin devam için, itirazın iptalini, takibin devama ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatife olan tüm borçlarını ödediğini, hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu aidat alacağının miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy