(818 S. K. m. 299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 4.4.2000 tarih ve 1999/484-2000/271 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ürünlerinin pazarlanmasını kolaylaştırmak için davalıya bir adet 200 mt derin dondurucunun ariyet olarak verildiğini, davalının işyerinde çıkan yangında derin dondurucunun ziyaa uğradığını, davalıya gönderilen ihtarnamede şehven 1.881.800 İtalyan Lireti istenilmiş ise de, bunun çıplak fiyat olup, navlun, sigorta, banka masraf, gümrük masrafı ve KDV ile 2.823.803,22 İtalyan Lireti olduğunu ileri sürerek işbu bedelin BK. 83.madde uyarınca fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL. karşılığının 29.4.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna eklenen 4/a maddesi uyarınca faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ariyet verdiği derin dondurucunun ayıplı olması sonucu işyerinde yangın çıktığını, kaldı ki davacının ihtarname ile talep ettiği miktarla dava konusu ettiği miktarın farklı olup, ihtarnamedeki miktarın esas alınması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının 31.3.2000 günlü celsede faiz isteminden şimdilik vazgeçmesi, sigorta şirketinin derin dondurucunun bedelini ödemedikleri şeklindeki beyanı ve davalının derin dondurucuya uygun elektik bağlantısını yapmaması, çalıştırma sırasında yangına karşı yeterli önlem almaması, davacının keşide ettiği ihtarname dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 1.881.800 İtalyan Lireti'nin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davcı vekilinin temyizine gelince; Dava, ariyet olarak verilen derin dondurucunun çıkan yangında hasarlanması nedeniyle derin dondurucu bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Davacı davadan önce davalıya 22.4.1999 günlü noter ihtarı çekerek derin dondurucunun çıplak bedeli olan 1.881.800 İtalyan Liretinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ihtara rağmen ödeme yapmadığından ihtarı kabul etmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı, dava dilekçesinde belirttiği gibi derin dondurucuya ait KDV, Gümrük vergisi, navlun, sigorta ve banka masraflarından çektiği ihtarname ile açıkça vazgeçmediği için işbu dava ile gerçek zararını isteyebilir. Mahkemece, davacının gerçek zararının tesbiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,2.028.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy