(6762 S. K. m. 1332, 1336)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Eskişehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 13.06.2000 tarih ve 1999/695 - 2000/387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi İlhan Ayman'ın geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kullandığı aracın davalı sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçe gereğince davalının 300.000.000. lira ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, 300.000.000.- lira'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ferdi kaza teminat tutarı olan 300.000.000. lira ile sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden faiz başlangıcının daha önceki bir tarih olamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı İmran Genç'in davasından feragat ettiği, davalının 300.000.000.lira ile sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı İmran Genç'in açtığı davanın feragat nedeni ile reddine, 300.000.000. lira'nın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile diğer davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan sigorta bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
TTK. nun 1336/son maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 1332/son fıkrası uyarınca, sigortalının ya da sigortadan yararlanan kimselerin rizikonun gerçekleştiğini öğrendikleri tarihten itibaren 5 gün içerisinde durumu sigortacıya bildirmeye mecbur olduğu ve sigorta bedelinin bu beş günlük müddetin geçtiği tarihte muaccel olacağı öngörülmüş olup, bu hükmün uygulanacağı dava konusu uyuşmazlık bakımından kabul edilmelidir. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi içinde rizikonun gerçekleştiğine ve tazminatın tayinine esas olacak belgelerin sigortacıya verilmesi zorunludur.
Söz konusu olayda davacının dava tarihinden önce yukarıda belirtildiği şekilde bir ihbarda bulunduğu saptanmamış olmasına göre, davalı sigortacının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki kaza tarihi ibaresinin çıkartılarak yerine dava tarihi ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy