(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 113, 145)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 31.5.2000 tarih ve 1999/1110-852 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Halk Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan National Tur'a ait M. Ç.'in kullandığı davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın, müvekkil sigorta şirketine kaskolu araca çarptığını, hasara sebebiyete veren davalıya şirkete sigortalı aracın trafik kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu belirlenen 488.046.173 TL'nın sigortalıya ödendiğini, ödenen bu bedelin TTK. nun 1301.md. uyarınca 488.046.173 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.
Davalı National Turizm vekili, davanın davalının ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, yetkisizlik nedeni ile davanın reddini istemiş, ayrıca kusur oranının fazla olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketten bir talepte bulunmadığını, şirketin temerrüdünden bahsolunamayacağını, faiz talebinin de ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini açıklayarak yine reeskont faizi yerine yasal faiz istenebileceğini, bu yüzden davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. Ç., tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan delillere göre, davalı tarafından istenilen zarar miktarının ödemesi dolayısıyla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı sigorta şirketinin davacıya ödediği tarih arasındaki yasal faizinin davalı sigorta şirketinden alınarak, davacı sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı Güven Sigorta müteselsil borçlulardan davalı Halk Sigorta A.Ş nin 22 Eylül 1999 tarihinde davaya konu borcu tamamen ödemesi üzerine düzenlediği ibraname ile, zarar tamamen tazmin edilmiş olup, hasar dolayısıyla Halk Sigorta T.AŞ, zimmetini her türlü hak alacak, davadan kayıtsız şartsız ibra etmiş olması sebebiyle, B.K.145/1. md. uyarınca tediyesiyle borcu tamamen iskat etmesi sebebiyle, bu ıskattan diğer müteselsil borçlularında yararlanacağından, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Halk Sigorta A.Ş nin temyizine gelince, yukarıda 1 numarada açıklandığı veçhile, davacı, davalı Halk Sigorta'yı ibra etmiş olduğnudan ve ibraname münderecatına ve BK 113. md. uyarınca temerrüt faiz talep hakkını saklı tutmamasına göre, ödeme sebebiyle bu davalı hakkında da karar ittihazına yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, aleyhine feri nitelikteki temerrüt faizine hükmedilmesi de bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya ödenmesine, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy