(818 S. K. m. 42, 43) (3984 S. K. m. 4/K-1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2.11.1999 tarih ve 1996/869-1999/1278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.12.2000 günde davacı avukatı Muhterem İrkin ile davalı avukatı M. Çiftçioğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.r Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait TV. Kanalında UEFA statüsünün 14.maddesine aykırı olarak müvekkiline ait TV. Kanalında yayınlanan İnter-Toto maçları ile aynı saatte özel maç yayınlandığını, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve 3984 sayılı Kanunun 4/K-1 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, üç milyar lira maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 12-20 Temmuz 1996 tarihleri arasında üç birinci lig takımının hazırlık maçlarının yayın haklarını bu kulüplerden satın alan müvekkilinin Türkiye Futbol Federasyonu'nun talimatı üzerine davacının İnter-Toto maç yayınları ile çalışmaması için bantlar yayınladığını, davanın dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının yayınladığı maçın 19.00'da başlayıp 20.45'te bittiği, davacının aynı gün saat 21.00'de yayınladığı İnter Toto maçından 45 dakika önce bitmemiş olması nedeniyle izne bağlı olan bu yayının UEFA ve TFF.nin koyduğunu kurallara aykırı olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu zarar iddiası ile ilgili olarak tanınan önele karşın davacının ilgili dönem ticari defter ve kayıtlarını ibraz edemediği ve bu hususun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve eda davasının tespit istemini de zorunlu olarak içermesine ve davalı eyleminin 3984 sayılı Kanun'un 4/K maddesi anlamında özel amaç ve çıkarlara yönelik haksız rekabete yol açıcı yayın niteliği taşımasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davalının UEFA ve TFF. nın düzenlemelerine ve anılan yasa hükmüne aykırı yayın faaliyeti bir tür haksız eylem olan haksız rekabet oluşturduğuna göre davacı taraf gerçek zararının tazminini isteyebilir. Davacı taraf zarar iddiasını mahkemece tanınan kesin önel içerisinde yasal ve geçerli kanıtlarla kanıtlayamadığına ve zararın gerçek miktarı kesin olarak belirlenmediğine göre, BK'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri uyarınca davacı yararına makul, ılımlı ve uygun bir miktar maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu istemin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy