(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.1999 tarih ve 1998/1084-1999/704 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.12.2000 günde davacı avukatı Güneş Özaltay gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalının gönderdiği müşterilere verilen konaklama hizmeti karşılığında hak kazanılan (2.212.445.900) lira alacağın fatura edilerek gönderildiğini, davalının faturaları iade ederek muhatabın dava dışı müflis bir yabancı şirket olduğunu bildirdiğini, oysa davalının rezervasyon formlarının altında ekstralar dışında ödemelerin yapılacağını kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek, anılan meblağın 21.10.1998 tarihinden itibaren aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı tur operatörü yolcularına hizmet verdiğini, müvekkilinin ise bu tür operatörünün temsilcilik görevinin sona erdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, turizm işletme belgesi bulunmayan davacının aylık %10 faiz isteyemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, rezervasyon formları, faturalar ve işletme defteri ve beyannameler üzerinde inceleme yapan muhasebeci bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının sahibi bulunduğu otele gönderdiği müşterilere verilen hizmetten dolayı (2.212.445.900) lira borcu bulunduğu gerekçesiyle anılan meblağın 21.10.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 79.560.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy