(818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.04.2000 tarih ve 1999/399 - 2000/311 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2000 günde davacı avukatı M. Başar Engin geldi, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Yıldırım Dış Tic. AŞ.ye ait yükün deniz taşıma işini yapan müvekkilinin, yükleme limanında oluşan demuraj alacağının, diğer davalı tarafından da ayrıca taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsilini dava etmiştir.
Davalılar vekili, gerek navlun sözleşmesinde, gerekse konişmentoda tahkim koşulu öngörüldüğünden mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davalı Ermar'ın broker olup, husumet düşmeyeceğini, diğer davalının ise, gönderen olmadığını, gönderilenin ise sürastarya sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların görev ve yetki itirazında iki ayrı yer ve hukuk tayin edilmiş bulunması ve tahkimin müşterek avaryaya matuf olması nedeniyle yerinde görülmediği, sözleşmenin davalı Yıldırım AŞ. nin taşıtan sıfatıyla 16.03.1999 tarihli recap'a göre kurulduğu, konçelloyu kaçıran donatan yönünden sözleşmenin feshedilmeyip yeni kançello ve navlun indirimi yoluyla taşımanın ifa edildiği, 19.03.1999 tarihli sözleşmeye teyit verildiğinin kanıtlanamadığı, davalı Ermar'ın ise BK.nun 110 ncu maddesi uyarınca üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden konumunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 96.000.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy