(6762 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2000 tarih ve 1999/543 - 2000/178 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu Burak Ecza Deposu Sıhhi Malzeme Çevre Sağlığı Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'de bulunan hisselerini davalı Nergiz Özcanik'e noterlikçe düzenlenen sözleşme ile devrettiğini, davalının bu devir işlemini tescil ettirmemesi nedeniyle, Ticaret Sicil Memurluğuna başvurarak bu devir işleminin tescil ve ilan edilmesini istediğini, ancak istemin hisse devri ile ilgili ortaklar kurulunun muvafakatini gösterir ortaklar kurulu kararı ibraz edilmediğinden reddedildiğini, şirket devredilirken tüm aktif ve pasifiyle devredildiğinden tüm belgelerin davalı Nergiz'de bulunduğunu, zaten devre ilişkin noter senedinin ortaklar kurulu kararı görüldükten sonra yapıldığını ileri sürerek, Ticaret Sicil Memurluğunun red kararının kaldırılarak, tescil ve ilan işleminin resen yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, Bursa Ticaret Sicil Memuru, davacının tescil talebinde bulunurken sadece hisse devir senedi fotokopisini sunduğunu, bu belgeden başka bir belge ibraz edilmediğini bildirmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlara nazaran, davalı Ticaret Sicil Memurluğu işlemine karşı TTK'nun 36. maddesinde öngörülen 8 günlük süresi içerisinde dava açılmadığı, davalı Nergiz hakkında açılan davada ise, davacının tescil isteminde bulunmasına karşın mahkemenin idare yerine geçerek tescil kararı veremeyeceği, ancak hisse devrinin tespitine karar verilmesinin mümkün bulunduğu, davada şirket hasım gösterilmediği için şirket kayıtlarının incelenmesinin mümkün bulunmadığı gibi, şirket hasım olmadığı için şirket aleyhine bağlayıcı hüküm kurulamayacağı gerekçeleriyle, davalı memurluk hakkında açılan davanın süre yönünden, davalı Nergiz hakkında açılan davanın ise ispatlanamadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece Nergiz Özcan hakkındaki davanın esastan reddi Ticaret Sicil Memurluğu hakkındaki davanın red gerekçesine göre esasa müessir olmamakla ve koşulları oluştuğunda yeniden sicile başvurma hakkı bulunması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 03.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy