(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 31.3.2000 tarih ve 1994/564-2000/340 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı Hersan A.Ş'nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduklarını, kullandıkları kredilerden dolayı borçlarının tasfiyesi amacıyla 07.03.1990 tarihinde protokol imzalandığını, diğer davalıların protokol ve kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, davalıların 01.05.1990 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksit tutarını ödedikten sonra 01.11.1990 tarihinde ödenmesi gereken ikinci taksiti gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, beyanla borç miktarı 5.196.296.326. TL'.nın % 350 temerrüt faiz ve fer'ileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, protokolün 11.maddesine göre davacının talep hakkı bulunmadığını, Libya'dan istihkakların alınamamış olduğunun belgelendiğini, alacağın muaccel hale gelmemiş olduğunu, kefil olan müvekkillerinin protokole göre borçlu şirketlerin protokol tarihinde mevcut teminatlarını teminen kefalette bulunmuş olduklarını, bunun da 7.016.500.000.T.L olup her iki şirket için istenebilecek azami miktarın bu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, protokol ile mevcut borçların tasfiyesinin amaçlandığı, protokol hükümlerine uyulmaması nedeniyle genel kredi sözleşmelerinden doğan alacak ve buna bağlı müteselsil borçluluğun devam edeceği, borcun yenilenmesinin söz konusu olmadığı, uygulanacak faiz oranının kesinleşmiş yargı kararı belirlendiği, davalı kefil Metiner Okman'ın borç için temerrüde düşürülmediği asıl alacak miktarından dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu, davalı Abdullah Şen'in dava tarihinde ölü olduğu, ölü şahıs hakkında dava açılamayacağı gerekçesiyle Abdullah Şen hakkındaki davanın reddine, 5.196.296.326.TL'nin davalı şirketten tahsiline asıl alacak miktarı 1.047.464.403.TL'ye dava tarihinden itibaren % 97 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.047.464.403.TL'nin dava tarihinden itibaren % 97 temerrüt faizi ile davalı Metiner Okman'dan tahsiline, İstanbul 6.İcra müdürlüğünün 1994/7260 sayılı bu borçlar için verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi ile elde edilen paranın gerek bu dosya ve gerekse 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1994/412 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak infaz aşamasında icra müdürlüğünce gözetilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 174.820.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy