(6762 S. K. m. 1301) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.6.2000 tarih ve 2000/8-642 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı EGO. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan EGO. Genel Müdürlüğünün, maliki diğer davalı Yüksel Şahin'in sürücüsü olan ve davalı İhlas Sigorta şirketine mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın, müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı araca çarparak hasarına yol açtığını, davalı sürücünün kusur oranına tekabül eden 113.371.446 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı EGO. Vekili, davanın ödeme tarihinden 1 yıl geçtikten sonra açıldığından zamanaşımına uğradığını, kusur oranını kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yüksel Şahin davaya cevap vermemiş, ancak duruşmada tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini söylemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporuna göre, ve raporda belirlenen hususların oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 52.154.375 liranın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması şartı ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili davalı EGO. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı EGO. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 4/2 maddesi hükmü gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar hakkında açılan davanın ortak nedenlerden dolayı reddi halinde, lehlerine, tek ücreti vekalete hükmedileceği belirtilmiş olup, işbu davada da, davalılar hakkında istemin bir kısmı ortak nedenle reddedildiği halde, her bir davalı için ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı EGO. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.350.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy