(743 S. K. m. 376, 380)
Dava: Davacı tarafından açılan davadan dolayı Menemen Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 19.4.2000 tarih ve 200/205-268 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinde Altınmekik Örme Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat A.Ş. tarafından Metin Baykal aleyhine açılan 1998/665 esas sayılı tapu iptali ve tescili davası sırasında A.Ş.nin organsız kaldığı ve bu münfesih sayıldığından, anılan şirkete kayyum tayini istemiyle dava açtığını, ancak mahkemenin kayyum tayininde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davayı reddettiğini, süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesi başvurmakla, ilgili şirkete kayyum olarak Mehmet Faruk Yüksel'in atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kayyum tayini istenilen A.Ş.nin hükmü şahıs olduğu, MK. nun 376 ve devam eden maddelerine göre hükmi şahsa kayyum tayin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
1- Asliye Hukuk Mahkemesi MK. nun 376 ve 380 maddeleri uyarınca kayyum tayinine Sulh Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, bilahare dosyanın gönderildiği Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi davaya konu A.Ş.nin münfesih olduğundan kayyum tayin edilemeyeceğinden dava reddolunmuştur.
Dava, Anonim şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. Sulh Mahkemelerinin ticari şirketlere kayyum atama görev ve yetkisi bulunmadığından, Ticari şirketlere kayyum atama davalarının Asliye Mahkemelerinin görev alanlarına giren davalardan olduğundan, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddolunması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy