(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.3.2000 tarih ve 1999/280-93 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi olan davalının 31.5.1999 itibariyle 387.000.000 TL birikmiş aidat ve 121.200.000 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam borcunun tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, üye Tevfik'in 18.4.1991 tarihinde ölümü üzerine mirasçıların ortaklığının devam ettiğini, ancak takibe konu borcun, murisin değil mirasçıların borcu olduğunu, bu nedenle ancak 260.500.000 TL olan borcun 1/4 ünden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda mirasçıların temsilci olarak davalıyı atayıp davacıya bildirdikleri, konusu para alacağı olan davalarda mirasçılardan birine dava açabileceği, miras bırakanın borcundan miras reddedilmedikçe mirasçıların müteselsilen sorumlu oldukları, davalının daha sonra diğer mirasçılara payları oranında rücu hakkına sahip olduğu, 387.000.000 TL asıl alacak, 121.200.000 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçeleriyle takibin ana alacağa faiz uygulanmak suretiyle toplam miktar üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.069.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy