(1086 S. K. m. 533) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.4.2003 tarih ve 2001/1404-2003/1036 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 14.6.1996 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili donatana ait gemi ile 1100 m/t blok granik yükünün Setubak limanından Gemlik limanına taşınması için anlaşıldığını, hazırlık mektubunun 26.6.1996 tarihinde verildiğini, ancak, davalının geminin ahşap zeminli olduğunu bahane ederek, yükü yüklemekten vazgeçtiğini, bunun üzerine geminin 9.7.1996 tarihinde limandan ayrıldığını, sözleşme gereğince 25.000 USD pişmanlık navlunu, 6000 USD demuraj alacağı için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca hakem heyetinden itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddi ile karşılık dava olarak kira sözleşmesinin feshinden doğan zararlarının tespiti ve tahsilini istemiştir.
Hakem heyetince, toplanan kanıtlara göre, geminin yüke elverişli olmadığı, kiracı davalının yüke elverişli olamayan gemiye yükleme yapmak zorunluluğu bulunmadığı ve bu nedenle sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğundan, davacının pişmanlık navlunu isteminin yerinde olmadığı, sözleşmenin feshinin gecikmeli yapılmış olması nedeniyle 6 günlük 6000 USD süreyterya alacağı isteyebileceği, hakem mahkemesinin inkar tazminatına hükmetme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın müddeabihi belirtilmeksizin açıldığından inceleme olanağı bulunmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 1.4.1002 tarih ve 2001/10258 Esas, 2002/3443 Karar sayılı ilamıyla özetle davacı donatanın yüke elverişli olmayan gemi bulundurması nedeniyle navlun sözleşmesinin davalı taşıtan tarafından haklı nedenle feshedildiğini kabul edilmiş olmasına göre, davacı tarafın süresterya ücretine hakkaniyet gereği hak kazandığının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle hükmün davalı k.davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, HUMK. nun 533/son maddesi uyarınca taraflardan gerektiğinde yeniden hakemlerini seçmekte serbest olmak üzere bu aşama bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı (k.davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı k.davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı k.davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy