(6762 S. K. m. 726)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.6.2000 gün ve 1999/902-686 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının tahsil için müvekkili bankaya tevdi ettiği toplam 2.700.000.000 TL bedelli çeklerin 5.1.1999 gününde davalı hesabına alacak kaydedildiğini, aynı tarih davalı tarafından çekildiğini oysa gerçekte karşılıksız çıktıkları durumda sistem tarafından yapılan bir hata sonucu karşılığı vermiş gibi işlem yapıldığını, bu hususun ulaşılamadığından davalıya bildirilemediğini ileri sürerek toplam çek bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek asılları zaman aşımı süresinde müvekkiline iade edilmediğinden keşideciler aleyhine hukuki veya cezai takibe geçme olanaklarından mahrum kaldıklarını, bu halde davalının hatasına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın ciro silsilesine dayalı olarak çek bedelinin tahsiline ait olmayıp davalının sebepsiz zenginleşmesine dayalı bir istirdat davası olduğu, tahsil için davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu tahsil edilemediği halde, sistem hatası sonucu davalının hesabına geçirildiği ve bu hesaptan davalıya ödeme yapıldığı, davacının TTK. nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık süreyi geçirmesi sebebiyle davalı cirantaya başvuramayacağı şeklindeki bilirkişi görüşünde isabet olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı bankanın çek ilişkisinde muhatap banka sıfatının bulunmamasına ve ödemenin takas odasının vermiş olduğu yanlış bilgiye dayanmış olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.028.000 TL. temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 14.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy