(554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.12.1999 tarih ve 1998/1709 - 1999/1282 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve muk. davalı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2000 günde davacı ve muk. davalı asil Ö.Faruk Pekacar gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından 15 yıldır üretimi yapılan pet şişe tasarımının sanki yeni imiş gibi davalı tarafından tasarım tescili yaptırıldığını, tasarımın özgün ve yeni olmadığını ileri sürerek, davalının 1997 tarih ve 3092 sayılı tasarım tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 30 yıldan beri Cam Sil markası ile pet şişelerde temizleyici üretip pazarladığını ve pet şişelerin endüstriyel tasarım tescilinin yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, birleşen davada da, müvekkilinin tescilli Cam Sil ve Cam Siler markaları ile ürettiği cam temizleyici ürünleri yine endüstriyel tasarım tescilli pet şişelerde pazarladığını, davalı Ö.Faruk Pekacar'ın pet şişelerin aynısını ürettiğini, diğer davalının da Cam Siler markası ile aynı ürünü pazarladığını, bu hususun, endüstriyel tasarım tescil, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalıların marka ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüzünün önlenmesine, ürün ve imal malzemelerinin toplatılıp imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yüksel Caner ve birleşen davanın davalısı Ömer Faruk Pekacar birleşen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacı Ömer Faruk Pekacar'ın pet şişe tasarımını daha önceden kendisi tarafından kullanıldığını veya tasarlandığını kanıtlayamadığı, davalı-karşılık davacı şirketin endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alan tasarımlarının karşılık davalı Ö.Faruk Pekacar tarafından iltibasa neden olacak şekilde kullanıldığı, yine diğer davalı Yüksel Caner'in de, karşılık davacıya ait ve tescilli Tibet Cam Siler Cam Sil Ultra ve Cam Sil ve Cam Sil Cam Temizleyici markaları ile aynı ve iltibas yaratacak şekilde Cam Siler markasını kullanmasının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşılık davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve muk.davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve muk.davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.160.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy