(6762 S. K. m. 391, 488, 49)
Dava : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.06.2000 tarih ve 1998/1529 - 2000/562 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.01.2001 günde davacı avukatı Metin G... ile davalı avukatı Ömer T... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ( 1939 ) adet imtiyazlı A grubu payının sahibi bulunduğu davalı anonim şirketin 14.04.1998 günlü genel kurul toplantısında, sermayenin ( 18.900.000.000.000 ) liraya çıkarılmasına ilişkin kararın A grubu paydaşlar özel genel kurulunda yöntemince onaylanmadığından TTK'nın 391. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararı ve bunu onaylayan genel kurul kararının butlanının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını zira, sermaye artırımının tamamen şirket iç kaynaklarından karşılandığını, her iki genel kurula usulünce çağrılan davacının toplantılara katılmadığını, imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu toplanmamış olsaydı dahi, sermaye artırımı kararının geçersizliğini gerektirmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, genel kurul tutanaklarına, şirket kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya usulüne uygun genel kurul çağrısının yapıldığı, sermaye artırımının yeniden değerleme fonu ve ihtiyati akçelerden yani iç kaynaklardan karşılanmasına karar verilmekle A grubu paydaşlarının haklarının zedelenmediği, bu kararın TTK'nın 391. maddesine uygun biçimde A grubu pay sahibi çoğunlukça onaylandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket esas sermayesinin artırılmasına ilişkin 14.04.1998 günlü olağanüstü genel kurulda alınan kararın yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık taşıdığının ileri sürülmemiş olmasına, salt bu genel kurul kararının aralarında davacının da bulunduğu imtiyazlı paydaşlar genel kurulunca TTK'nın 391. maddesine uygun biçimde onaylanmadığı savına dayanılmış bulunmasına, anılan yasa maddesindeki düzenleme ile öngörülen A grubu pay sahipleri genel kurulu kararı ile onaylamaları işleminin sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının geçerlilik koşulu değil, bekletici yani infazı durdurucu bir işlevinin olmasına, kaldı ki, ana sözleşmede yer almayan hususlarda TTK'na atıf yapan 49. maddesinde ki yollama özel nitelikte değil, genel nitelikte bir yollama olması nedeniyle genel kurulun toplandığı tarihte yürürlükte bulunan TTK'nın değişik 488. maddesindeki nisaba uygun olarak imtiyazlı pay sahiplerinin %55 oyu ile esas sermaye artırımının onaylanarak esasen geçerli bir onay prosedürünün de gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy