(818 S. K. m. 96) (5846 S. K. m. 70) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Ajans E. Reklamcılık ve Tic. Ltd. Şti. ile Mars Reklam Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.1999 gün ve 1997/97 - 1999/1368 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.06.2000 gün ve 2000/2300 - 2000/5564 sayılı kararı aleyhinde davalı ve davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Asıl dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle tazminat, davacının birleşik davası FSEK. Kanunu'ndan kaynaklanan manevi tazminat, davalının karşılık davası ise müşterek ikamet edilen kiralık yerden ayrılma sebebiyle kalan eşya ve alacağın tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşik dava ile karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.
Tarafların temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı vekili, birleşik davasının reddine ilişkin onama kararı, davalı vekili ise kısmen kabul edilen asıl dava ve reddedilen karşı davasını onayan daire kararı hakkında karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz duruşmasında hazır bulunan davacı vekiline onanan asıl dava ve karşı dava sebebiyle vekalet ücreti tayininde bir usulsüzlük bulunmaması sebebiyle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece varlığı kabul edilen taraflar arasında akdedilmiş, 02.10.1996 tarihli kar ortaklığı sözleşmesinin 3 üncü maddesinde Pimapende var, başka pende yok adlı reklam kampanyasının davacı tarafından hazırlandığı ve yayın hakkının davacı Ajans E.'ye ait olduğu, yayın hakkının bir defaya mahsus olmak üzere davalı Mars şirketine verildiği belirtilmiş olduğuna göre ve buna dayanılarak manevi tazminat istendiği de nazara alındığında anılan reklamdaki logo sahibinin dava dışı Pimaş AŞ. olduğunun kabulü ve bu kabule dayalı olarak davanın reddi doğru bulunmamış ve bu kararı onayan Dairemiz kararının da zühule müstenit olduğu anlaşılmıştır.
Bu bakımdan yukarıda yazılı kabule göre inceleme yapılarak bir neticeye varılması gerekli bulunduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile birleşik davanın konusu olan manevi tazminat davasına ilişkin olarak, 15.06.2000 tarih 2000/2300 - 5564 sayılı onama kararımızın kaldırılarak, yerel mahkemenin kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Mars Reklam Hizm. Ltd. Şti. vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, Ancak (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davacı Ajans E vekilinin birleşik manevi tazminat davası ile ilgili karar düzeltme isteminin kabulü ile bu davaya ilişkin 2000/2300 - 5564 sayılı onama kararımızın bu davaya hasren kaldırılmasına, yerel mahkemenin 29.12.1997 tarih 1997/79 Esas, 1999/1368 Karar sayılı kararının birleşik manevi tazminat davasına ilişkin olarak davacı yararına BOZULMASINA, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme isteminin karar düzeltme isteyene iadesine, 20.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy