(6762 S. K. m. 57) (818 S. K. m. 42, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 24.5.2000 tarih ve 1998/1635-2000/617 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.1.2001 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan marka ve logonun davalı tarafından kullanılması nedeniyle davalı aleyhine açılan dava sonunda davalının haksız rekabetinin önlenmesine karar verildiğini, davalının bu haksız eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescilli ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, logo veya marka nedeniyle davacıya gidecekken davalıya giden iş olmadığını, yapılan işin buna uygun olmayıp profesyonel kişilerce yürütüldüğünü, zararın illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında görülüp kesinleşen davada, davalının davacı markasında yer alan DMT ibaresi ve kubbeli amblemi yasal zorunluluk bulunmadan kullanması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine karar verildiği, davacı gelirlerinin azaldığı, haksız rekabetin mahkeme kararından sonra dahi ek sözcüklerle kullanılmasının sürdürüldüğü gerekçesiyle BK. 42 ve 49.maddeleri gözetilerek 1 milyar maddi 1 milyar manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 67.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy