(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.5.2000 tarih ve 1999/568-325 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait teknelerin 1.5.1991 tarihli protokol ile müvekkiline ait rıhtımı kullandığını, 1.5.1998-30.4.1999 kira dönemindeki yıllık kiranın 600.000.000 TL'ye (KDV ve % 25 teminat hariç) yükseltilmesi için gönderilen ihtara rağmen kira bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına mahkumiyetine ve akdin feshi ile davalının rıhtımdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının rıhtımını boşalttıklarını, davacının rıhtımının gezi parkı haline geldiğini ve 2 yıldır deniz araçlarının yanaşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 24.5.1999 gün ve 1999/2583-4370 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının davacıya ait iskeleyi kullandığı halde kira parasını ödemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan rıhtım kira sözleşmesi uyarınca, kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine olan itirazın iptali ile davalının tahliyesini talep etmiştir. Bu amaçla Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2319 E. Sayılı dosyası ile 1.5.1998-30.4.1999 tarihleri arasında oluşan kira bedeline ilişkin yapılan icra takibinin tarihi 4.9.1998 olup, işbu icra takibine konu kira bedeli ise, Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/822 E. 1999/968 K. Sayılı ilamı ile tespit edilmiş ve karar da 15.2.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda icra ve hatta dava tarihinde tarafların iradesi ile belirlenen ya da kesinleşmiş bir kira alacağı bulunmamaktadır. Ayrıca, taraflar arasında akdedilen protokolün 3. maddesi uyarınca; kira parası altışar aylık devreler halinde işlemiş olarak tahsil edilir. O halde, mahkemece davacı tarafından muaccel olmayan kira parası talep edildiği göz önüne alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy