(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.7.2000 tarih ve 1999/480-2000/303 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünyada ve Türkiye'de taşınmış AEG markasının sahibi olduğunu, markanın Türkiye'de 14.8.1990 yılında tescil edildiği gibi, Marka Gazetesi'nde tanınmış markalar arasında yayınlandığını, davalının ise EAG markasını 17.6.1998 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının markasının görsel ve işitsel açıdan benzediği gibi aynı sınıf ve alt sınıflara dahil olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7/6 ve 8.madde hükümleri uyarınca, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunun tespitine, markalar arasında görsel ve fonetik bakımından benzerlik olduğunun, aynı sınıf ve alt sınıflara dahil ve davalının marka tescilini talepte suiniyetli olduğunun tespitine, davalı markasının iptali ile sicil kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin markasının rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar için tescil edildiğini, mamulün normal bir vatandaşa sunulan ürün olmadığını, makine imalatlarında, biçerdöver parçalarında kullanıldığını, imalatçı firmaların bildirdikleri ölçülere göre üretildiğini, bir ürün yerine diğer ürünün alınması şartının gerçekleşmediğini, davacının ise beyaz eşya üretimi yaptığını bu nedenle aralarında iltibasın olmadığını, markaların yazılımlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 556 sayılı KHK'nın 7/1. ve 8/4. maddeleri ve Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi dikkate alınarak, davacının markası ile davalı markasındaki harflerin aynı olduğunu, bunlardan birinin yer değiştirdiği, marka şekillerinin benzediği, AEG markasının tanınmış marka olduğu ve davalının bundan haksız yarar sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.028.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy