(818 S. K. m. 248) (1163 S. K. m. 23) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.05.2000 tarih ve 1998/1462 - 2000/497 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, ortaklara tahsis edilen konutların büyük bir kısmının kendilerine teslim edilmesine rağmen, tahsis edilen konutun davacıya teslim edilmediğini, davalı tarafa gönderilen 11.03.1998 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün mevcut haliyle teslimine, eksik işler ve kira kaybından doğan tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı dairesinin 2 nci etap tahsisli konutlardan olup geçici teslime ilişkin genel kurul kararı bulunmadığını, ferdi münasebet prosedürünün henüz tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 19.11.1995 günü yapılan kura çekiminde davacıya 27 D.D.16 dubleks dairenin isabet ettiği, davalı tarafından 1998 yılında 2 nci teslim inşaatların 1-2 ay içinde bitirileceği bildirilmesine rağmen iç tesisatın yapılmadığı, kaba inşaatın tamamlandığı, davalının 10.12.1995 tarihli yazısından şerefiye tutarı ve kesin maliyetle ödenecek taksitlerin tutarının belli olduğu, dava konusu yerin geçici teslimi için ayrıca bir genel kurul kararına ihtiyaç olmadığı, kaldı ki Kooperatifler Kanunu'nun 23 ncü maddesinin ortakların hak ve vecibelerinde eşitlik ilkesini düzenlediği, davalı tarafın 16.12.1998 tarihli dilekçesinde iç imalatların bizzat üyelerce tamamlanmasını teminen geçici teslimin yapıldığının kabul edildiği, 2 nci teslim konutlar dağıtıldıktan, ödenecek taksit miktarları belirlendikten, bir kısım üyelere konutların geçici teslimi yapıldıktan sonra davalının, davacının geçici teslime ilişkin talebini reddetmesinde Kooperatifler Kanunu'nun 23 ve MK.nun 2'ye aykırılık olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif tarafından davacıya tahsil edilen bağımsız bölümün mevcut hali ile davalı tarafından teslimine, eksik işler ve kira kaybından doğan davacının tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı, davalı kooperatif tarafından yapılan ve kurada kendisine isabet eden konutun geçici teslimini, tazminat hakkının saklı tutulmasını istemiştir. Davacı, davalı kooperatife 2.etap konutlar için ortak olmuştur. 16.10.1994 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesinde 2. teslim konutlar ile 3 ve 4. teslim konut kuralarının birlikte çekilmesine, 9. maddede ise, 2. teslim konutların eksik işlerinin emanet usulü ile taşerona yaptırılmasına karar verilmiştir. 19.11.1995 tarihinde yapılan kura çekiminde davacıya D Blok 16 numaralı konut isabet etmiştir. Kooperatif yönetim kurulunun davacıya ve diğer ortaklara gönderdiği 10.12.1995 tarihli yazıda, şerefiye diğer aidat borcu bildirilmiştir. Şerefiye borcunun belirlenmesi, konutların kesin maliyetinin belirlenmesi anlamına gelmemektedir. Şerefiye farkının belirlenmesi, konutlar arasındaki farklılık nedeniyle ortakların rant farkının denkleştirilmesi amacına yönelik bir işlemdir. Dava tarihi itibariyle de, konutlardaki imalat işlerinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurası çekilen konutların ortaklara geçici teslimine dair genel kurul kararı ise dosyaya sunulmamıştır. Yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, bir kısım konutların ortaklara dağıtılıp geçici tesliminin yapıldığı yazılı ise de, bu konutların 1. teslim konutlar mı, 2. teslim konutlar mı olduğu ve hangi şartlarda teslim edildiği açıkça belirtilmemiştir.
Mahkemece, davacının da ortak olduğu 2.teslim konutların ortaklara geçici teslimine ilişkin bir genel kurul kararı olup olmadığı, böyle bir genel kurul kararı olmamakla birlikte 2.teslim konutlardan ortaklara geçici teslimi yapılan konut bulunup bulunmadığı ve hangi şartlarda teslim ettiği, başka bir deyişle davalı kooperatifin eşitliğe aykırı bir tutumu olup olmadığı davalı kooperatif defterleri de incelenmek suretiyle belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy