(2004 S. K. m. 72)
Davalı vekili, istirdat talebinin Merci Hakimliğince red edilip kararın kesinleştiğini, kaldı ki paralar şirket tarafından yatırıldığından istirdadını da şirketin talep edebileceğini, davanın kefaleten borcunun da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava: Taraflar arasındaki davanın Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 20.6.2000 tarih ve 2000/111-213 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan kredi alan dava dışı Ören Limited Şirketinin borcuna müteselsil kefil olduğunu, davalının borcun tahsili için müvekkili ve dava dışı diğer borçlular aleyhine başlattığı takibe müvekkilinin süresinde itiraz ettiği halde icra müdürlüğünce takibe devam edilerek müvekkilinin taşınmazlarının satış aşamasına gelmesi üzerine bankaya para yatırıp makbuzlarının icra dosyasına ibraz edildiğini, müvekkilinin itirazın dikkate alınması gerektiğine ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddi üzerine şikayet yoluna başvurulduğunu, Mercii Hakimliğince şikayetin kabulüne karar verilip kesinleştiğini, bunun üzerine hacizlerin fekki ve barkaya yatırılan paraların müvekkiline iadesine ilişkin açılan dava sonunda Mercii Hakimliğince 1999/122 Karar sayılı ilamı ile hacizlerin fekki talebinin kabul edilip diğer talebin red edildiğini ileri sürerek bankaya haksız yatırılan 3.097.000.000 liranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat talebinin Merci Hakimliğince red edilip kararın kesinleştiğini, kaldı ki paralar şirket tarafından yatırıldığından istirdadını da şirketin talep edebileceğini, davanın kefaleten borcunun da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda Merci Hakimliğince takip dosyasına davacı tarafından yatırılan bedel olmadığından istirdat talebinin red edildiği, kararın 9.6.2000 tarihinde onandığı, kaydı ki davacının davalı bankaya kendi adına değil kredi borçlusu dava dışı şirket adına para yatırdığı, müteselsil kefil sıfatıyla davacının borcunun devam ettiği, davacının şirketin ortağı ve müdürü olduğundan şirket adına yatırmasının doğal bulunduğu, davacının müdür sıfatıyla değil kişisel olarak istirdat davasını açtığı dolayısıyla dava hakkının bulunmadığı, böyle bir davayı ancak haklı ise şirketin açabileceği gerekçeleriyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.028.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 05.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy